Aux Présidents et Secrétaires des clubs, aux membres des CA, aux responsables des commissions,

 

La lettre adressée au CA de la FBRB permet de recadrer certaines questions posées et notamment de repréciser les responsabilités respectives de la FBRB et des Ligues.

Les Ligues sont les seuls interlocuteurs reconnus par les organismes et autorités publiques (Adeps, Bloso, Ministères) ; les subsides passent par leur intermédiaire sur base de dossiers établis par elles. Elles sont chargées de toutes les questions de licences, assurances, formation et développement.

La FBRB est reconnue par les instances internationales (IRB, FIRA) et à ce titre chargée des équipes nationales ; elle est également chargée des compétitions nationales et de l’établissement des règlements qui les régissent. La FBRB est également responsable de l’établissement d’un plan stratégique de développement à l’IRB pour pouvoir bénéficier des subventions adéquates ; ce plan est établi avec les RDO’s des deux ligues.

Ce plan stratégique contient des objectifs sportifs clairement définis pour les différentes équipes nationales, les compétitions nationales et les différents programmes de détection et de formation ; le plan stratégique soumis à l’IRB est disponible en annexe. C’est en s’appuyant essentiellement sur ce plan stratégique (depuis 2002) et sa composante opérationnelle que constitue le Plan Vivaldi que les résultats actuels ont été obtenus.

Les comptes annuels FBRB sont actuellement tenus et présentés avec un logiciel comptable répondant aux exigences légales ; ils sont à même de fournir un bilan et des comptes de résultat détaillés. Chacune des entités est responsable de ses comptes et de ce fait, une explication des flux financiers entre FBRB et Ligues ne peut se faire qu’avec l’accord et la collaboration de toutes les parties. Personnellement, j’y suis favorable.

Le règlement et les formules des championnats nationaux sont décrits dans le Plan Vivaldi et dans les Règlements généraux publiés sur le site ; la formule du prochain championnat est connue et les modifications éventuelles sont du ressort du CA et non de l’AG.

Cela étant dit, il s’avère que depuis 2-3 ans, le fonctionnement entre la Fédération et les Ligues est loin d’être harmonieux pour plusieurs raisons :

  • Les moyens de financement sont différents et inégaux dans les 2 Ligues, ce qui provoque des contributions différentes au niveau de la Fédération. Par ailleurs, les flux financiers nets vont de la Fédération vers les Ligues, ce qui diminue les moyens de la FBRB.
  • Les plans-programmes établis par les Ligues contiennent certains objectifs définis unilatéralement qui ne répondent pas à l’objectif global ou pire, qui sont conflictuels. C’est ainsi que la LBFR ne veut introduire dans le plan-programme le financement du staff national que si celui-ci est remplacé, malgré les résultats enregistrés.
  • Trop de questions opérationnelles sont soumises au niveau du CA avec les blocages et tensions qui y font suite.
  • Enfin, l’incident survenu à la fin de l’AG de Janvier 2012 n’est pas de nature à faciliter la collaboration entre les parties et ne fait certainement pas partie de la « Rugby Attitude » que l’on s’efforce de promouvoir.

Il importe que, dans les meilleurs délais, un protocole de collaboration soit mis en place par les 2 Ligues, soit en réaffirmant, soit en redéfinissant le rôle de la FBRB et les flux financiers appropriés. Connaissant les difficultés à progresser dans la structure actuelle de la Fédération et pour atténuer les tensions personnelles qui pourraient empêcher la nécessaire redéfinition du mode de fonctionnement, je renonce à poursuivre mon mandat de président au-delà de la prochaine AG de juin ; mon mandat d’administrateur fédéral sera donc soumis à l’élection lors de la prochaine AG de juin.

Les administrateurs de la VRB sont connus. Des élections ont lieu également en juin à la LBFR ; les enjeux sont connus.

Le 07/05/2012

Dany Roelands

 

 

Chers président et secrétaire des clubs : Anderlecht, Antwerp,Asub Waterloo, Brussels Barbarians, Binche, Bosvoorde,Buc, BW Est, XV du Cerf, Coq Mosan, Eeklo, Eupen, Gent, Famenne, Frameries, Kibubu, Luxembourg, Terhulpen, Leuven, Lustin, Mechelen, Namen, Kituro, Maasland, Ottignies, Peruwelz, Nijvel, Standard, Ukkel, Walferdange.

Pour info aux autres clubs

La demande du Secrétaire Général de la FBRB, adressée à la LBFR et VRB, de formuler une réponse à votre lettre avant l’AG est la preuve vivante que l’impasse est complète. La VRB veut répondre à cette demande pour travailler de manière constructive à l’avenir du Rugby Belge

Depuis longtemps, la VRB plaide pour plus de transparence dans la gestion de la FBRB aussi bien dans le domaine sportif que financier ou commercial.

FINANCIER

Vous vous rappellerez certainement que lors de l’AG de juin 2011, les clubs Flamands se sont abstenus lors de l’approbation des comptes annuels à cause du manque de transparence qu’ils réclament.

La proposition de rendre la FBRB assujettie à la TVA et d’impliquer un bureau comptable est la preuve de notre exigence de plus de transparence.

La surface finacière de la FBRB et de la VRB est en ce moment trop réduite pour pouvoir effectuer de gros investissements dans le Rugby Belge. La VRB veut cependant collaborer à améliorer les possibilités de financement de la FBRB. Un nouveau modèle financier doit , pour cela, être accepté par les administrateurs de la FBRB. Ce modèle ne peut fonctionner qu’avec l’apport des deux ligues (LBFR et VRB)

Les comptes annuels de la VRB et de la FBRB sont publics et sont, chaque année, analysés et détaillés aux AG de la VRB et de la FBRB.

SPORTIF

Nous restons partisans d’une collaboration collégiale entre la FBRB, la VRB et la LBFR pour continuer à travailler à notre projet commun, lequel rencontre actuellement un succès historique. L’initiative pour une gestion sportive cohérente aussi bien au niveau national qu’international, doit venir de la commission sportive de la FBRB et du conseil d’administration de la FBRB. Ce n’est qu’avec un effort commun maximal que nous pourrons nous qualifier pour la prochaine Coupe du Monde.

C’est pourquoi nous déplorons que la LBFR, qui effectivement contribue le plus financièrement à l’équipe nationale, ait pu difficilement s’accorder en 2010 sur la prolongation du contrat de l’entraîneur historiquement le plus prolifique du rugby Belge, mais voulait coupler son soutien financier à un entraîneur désigné par elle-même.. Ce malaise est toujours latent et enpêche jusqu’à présent la poursuite d’un projet sportif commun.

La VRB est prête à assumer, dans une mesure proportionelle et correcte, sa responsabilité financière et sportive si cela se passe dans une transparence absolue et si le projet sportif dont le succès actuel est historique est prolongé. Notre implication pour l’organisation du CE VII Féminin à Gent et dans l’encadrement des équipes nationales en est un exemple.

MARKETING

Le marketing des évènements nationaux est momentanément fragmenté parce qu’il n’y a pas de plan marketing national. Ce plan marketing doit être établi avec la collaboration des commissions marketing de la VRB et de la LBFR et harmonisé en un plan national qui puisse être approuvé par le CA de la FBRB.

La FBRB doit se profiler comme le responsable principal, gérer le droit d’initiative, l’exclusivité et les droits selon l’offre du marché et enfin choisir la solution qui donnera le rendement sportif et extrasportif maximal.

ORGANISATION DU CHAMPIONNAT ET PLAN VIVALDI

Selon la VRB, la formule de championnat national actuelle et le plan Vivaldi satisfont aux attentes même si des améliorations sont toujours possibles.

Chaque club, ligue ou district peut formuler ses propositions et les faire inscrire par ses élus à l’ordre du jour du conseil d’administration de la LBFR, VRB et FBRB ou à l’assemblée générale de la FBRB

Voor VRB 

Leden van de raad van bestuur FBRB en VRB : Dirk Van de Voorde, Frank Michiels, Tom Declercq, Jan Coupé, Alain Buyens,

Leden van de raad van bestuur VRB : Eric Willemsens, Pieter Coucke, Ken Lambrechts